Barrapunto

Tienes razón en que es machacón, y que realmente estamos en el mismo barco. Ya dije en los post anteriores que no era a mala fe...

Y también tienes razón en los requisitos de la OSI y la FSF...

Pero joder, lo único que quiero decir, es que a la FSF le parece una cuestión de vital importancia que se hable de free software, y no de open-source.
Lo único que quería decir era que:

• El concurso lleva en su nombre software libre, y el logotipo del gnu
• La FSF tiene una web de licencias para software libre (que es prácticamente la de la OSI, pero no exactamente)
• La web del concurso apunta a la OSI para el tema de las licencias

Lo único que quería decir, es que si el concurso es sobre soft libre, y la FSF tiene en su web las licencias libres, podrían haber utilizado esa página en lugar de la de la OSI, o haber llamado al concurso 'open-source' y utilizado la lista de licencias que ahora utilizan.

sacáis los casos límite en que la OSI ha aceptado una licencia rara con la que la FSF no ha tragado.
Una vez más, estoy de acuerdo contigo, es ridículo que nos andemos pegando por estas chorradas, porque efectivamente los casos en los que discrepan son bastante raros. He sacado los dos casos esos porque un post anterior afirmava categóricamente que no había ni uno solo.

Mientras no sale alguien a desmentiros empezáis por intoxicar con datos falsos dando a entender que "open source" significa sólo que el código está "visible" de alguna forma. Eso es falso. Los requisitos son los mismos que los impuestos por la FSF.
Los requisitos son los mismos, pero no la forma de explicarlos. Vale que no te vaya el rollo filosófico o que te importe una mierda el tostón de las libertades y la forma que tiene la FSF de explicarlas en sus discursos, pero en ese caso... Si la filosofía te da lo mismo, que es a lo que iba... podías cambiar el nombre del concurso por open-source