Barrapunto

en términos jurídicos son exactamente lo mismo. Sus diferencias son "filosóficas", pero no hay ni una sola licencia "open source" que no cumpla con las cuatro libertades del software libre. Y viceversa, no hay un solo software libre que no cumpla los requisitos de la OSI.

Te desafío a que me digas una sola diferencia tecnojurídica entre una licencia "open source" de la OSI que no cumpla con los requisitos de la FSF, de BSD o de las DFSG de Debian. De hecho, las licencias "open source" se crearon por parte de ESR y de Bruce Perens (por entonces en Debian) en base a las DFSG de Debian.

Otra cosa es la justificación que se hace en cada caso (éticas o pragmáticas), que son cuestiones "filosóficas" o políticas, pero eso no debe afectar a las bases de un concurso.

Pues creo que me estás dando la razón.
La lista es prácticamente la misma. Pero no es la misma. Si las licencias que se aceptan en las bases del concurso son las de la OSI, ¿por qué el concurso no se llama 'open source'?
Si fuese sobre software libre, podían haber enlazado la lista de licencias aprobadas por la FSF, y no la de la OSI.

Sobre lo que comentas del logo, no llego a entenderte. ¿Te refieres a que como han puesto la cabeza del gnu ya habla de software libre? ¿Entonces para qué unas bases de concurso, si vale con poner un logo?