Barrapunto

Cuando salió la noticia en barrapunto [barrapunto.com], tenía una duda con respecto a las licencias utilizadas en los proyectos [barrapunto.com], que ya han resuelto en la página de las bases [concurso-s...ibre.us.es] del concurso.

Pero aún así, me queda la parte quisquillosa del nombre del concurso en sí. No se trata de un concurso de software libre, sino de 'open source'.
De acuerdo que las licencias libres suelen valer también como open source, pero no suele ser así en el caso contrario, y desde luego, el software libre no es lo mismo que el 'open source' [gnu.org]

Por qué no se puso algo del estilo de concurso de software de código abierto en lugar de confundir ambos?

en términos jurídicos son exactamente lo mismo. Sus diferencias son "filosóficas", pero no hay ni una sola licencia "open source" que no cumpla con las cuatro libertades del software libre. Y viceversa, no hay un solo software libre que no cumpla los requisitos de la OSI.

Te desafío a que me digas una sola diferencia tecnojurídica entre una licencia "open source" de la OSI que no cumpla con los requisitos de la FSF, de BSD o de las DFSG de Debian. De hecho, las licencias "open source" se crearon por parte de ESR y de Bruce Perens (por entonces en Debian) en base a las DFSG de Debian.

Otra cosa es la justificación que se hace en cada caso (éticas o pragmáticas), que son cuestiones "filosóficas" o políticas, pero eso no debe afectar a las bases de un concurso.

Pues creo que me estás dando la razón.
La lista es prácticamente la misma. Pero no es la misma. Si las licencias que se aceptan en las bases del concurso son las de la OSI, ¿por qué el concurso no se llama 'open source'?
Si fuese sobre software libre, podían haber enlazado la lista de licencias aprobadas por la FSF, y no la de la OSI.

Sobre lo que comentas del logo, no llego a entenderte. ¿Te refieres a que como han puesto la cabeza del gnu ya habla de software libre? ¿Entonces para qué unas bases de concurso, si vale con poner un logo?