Barrapunto

pero eso no impide que te hayas tragado todas sus trolas.

No porque por ejemplo un nacionalista muy nacionalista catalán tampoco estaría muy contento conmigo. Por ejemplo si me habla de nación catalana y me incluye a Valencia yo le diría que se equivoca. Le puedo admitir que Valencia y Cataluña en cultura son la misma nación, vale, pero políticamente para nada, porque mientras es cierto que estuvieron en una misma entidad política una vez, esa entidad política no fue Cataluña sino la Corona de Aragón que surgió de la unión del Reino de Aragón con el Condado de Barcelona. Si un catalán me dijese que políticamente Cataluña y Valencia son una nación le diría que es un "imperialista". Si se refiere a términos culturales, vale, lo puedo entender.

Si opinas que Galicia es una nación porque tiene algunos rasgos celtas, entonces yo soy una nación porque nadie comparte conmigo todos mis rasgos culturales. El castellano, fuese impuesto por la fuerza o no, es un rasgo cultural común a todos los españoles y solo los necios nacionalistas reniengan de él como reniegan de la historia común y del resto de rasgos culturales. Y por supuesto, España no es una nación homogenea, menuda chorrada la del xiringüelu ¡pero si en el pueblo junto al mio se bailan cosas distintas! ¿será mi pueblo una nación?

Tú llámalo chorrada pero para mí las sevillanas son algo totalmente ajeno, como para un andaluz lo sería supongo el xiringüelo que digo o la sardana catalana. Y no solo eso, algunas fiestas, la mitología típica (en Asturias, les xanes, el ñubero, los trasgos) a un andaluz, catalán o extremeno no le dirán nada.

Que se comprarten cosas, no lo niego. Que haya cultura que se comparta tampoco lo niego. No lo negué antes. Pero que andaluces y asturianos son muy distintos por ejemplo también.

Y plebeyos, frances o español, no decidían nada en la epoca del absolutismo monarquico. Los reyes catolicos obtaron por un modelo más federal y los borbones importaron el modelo centralista, la gente pintaba muy poco.

Pintaba poco efectivamente, pero por ejemplo los Austrias también quisieron centralizar y no pudieron, tuvieron una rebelión en Cataluña por ejemplo. Y los borbones aunque centralizaron aún tuvieron que dejar cosas. Cuando triunfa finalmente la idea del unitarismo y el Estado-nacional compacto en el siglo XIX, y es algo que nunca ha gustado porque joder ya lo digo, va contra lo que siempre hubo en España que fue manga ancha en el tema territorial.

Y no crees que se deban buscar interpretaciones politicas a tus consideraciones """"científicas"""" sobre la nación pero dices que "el modelo más genuino para un Estado español sería una confederación" ¿por qué para "el estado español" y no para cualquier país?

Te lo acabo de explicar pero no quieres verlo. Lo dije porque siempre que se ha tirado hacia el unitarismo la gente se ha provocado malestar y rechazo, la gente no está acostumbrada a un poder central fuerte porque duranto muchos siglos han tenido fueros, derechos territoriales, cortes, sus propias leyes, etc.

Como anarquista entendería que dijeses que el confederalismo es el mejor sistema para las relaciones politicas humanas pero decir lo que has dicho... huele a nacionalista, tal vez lo seas y no lo sabes ;-)

Opino que lo que dices es un sofisma. Yo no estoy defendiendo el nacionalismo para nada. Pero como no lo defiendo no defiendo ninguna clase de nacionalismo. Hablas de anarquismo, ahí tienes a Pi y Margall [wikipedia.org] y su modelo del republicanismo federal que gustaba a los anarquistas [alasbarricadas.org] en su época. O el cantonalismo [wikipedia.org] con el Catón de Cartagena [wikipedia.org] que no es otra cosa que llevar las tesis federalistas al máximo. Según tus tesis los anarquistas son