Barrapunto

Pues por mucho que te duela no siempre es asi, de hecho a menudo los programas comerciales son mejores y avanzan mucho mas rapido que los libres. No siempre pero en muchos casos. Y gimp no es mejor que photoshop, aun le queda un trecho.

> por la ventaja que supone el sistema de desarrollo abierto y libre

Y las desventajas. Interfaces de usuario poco cuidaddas, documentacion parca y mala, lentitud de desarrollo extrema, etc. No siempre pasa, pero bastante a menudo. Hablo en general, no solo de gimp.

> en el programa libre, sus cualidades las dictan sus usuarios, y en el desarrollo privativo, las dictan sus accionistas.

Te equivocas, los programas comerciales miran mucho mas lo que los usuarios necesitan, por la cuenta que les trae.

> ¿Me dices que el hecho de que GIMP venga a instalado en TODAS las distribuciones
> de GNU/Linux que existen en debido a "mis principios"?

Que lo puedas instalar en mas SSOO no lo hace un mejor programa de fotografia, digo yo. El vi lo puedes instalar en muchos sistemas pero no es muy buena alternativa al photoshop, verdad?

>¿Quieres decir que el hecho de que GIMP es un programa que permite al usuario
> modificarlo a su gusto es algo subjetivo y discutible?

Que lo puedes modificar o no tampoco lo hace mejor programa de fotografia, vamos digo yo. Si un disenyador grafico que necesita una caracteristica o que le va lenta se tiene que poner a revisar y modificar el codigo en C estamo apañados.

> ¿Por qué Photoshop no corre en UNIX? ¿Es una cuestión de principios, o técnica?

Hombre, problema tecnico muy grave no es. Si no lo adaptan y distribuyen a alguna distribucion linux no es porque no se pueda tecnicamente. Es una decision de adobe que no creo que tenga mucho que ver con la tecnica. Mas bien con los costes y con los estudios de mercado.

> Y por último pero no menos importante: GIMP es gratis porque su licencia está creada para servir mejor a sus usuarios.

Su licencia sera lo bonita que tu quieras, pero una licencia no hace a un programa mejor a priori. Y Gimp no es mejor que Photoshop.

> Podrías observar que Photoshop no hace libre su programa porque no puede, incluso aunque quisiera,
> porque la tecnología utilizada para crear la aplicación no lo permite, y esto es una cuestión
> técnica que tiene consecuencias directas sobre sus usuarios.

Adobe no libera photoshop porque no les interesa, no por cuestiones 'tecnicas'.
Y aunque parece que a algunos os da asco, a mi no me parece mal que una empresa produzca un producto de software y lo venda. Igual que otras venden calcetines, camisas, coches o bicicletas. Y menos cuando se trata de empresas como adobe que siempre han sido punteras y se han hecho un lugar con la calidad y la innovacion.
Y si no, repasa sus productos a lo largo de la corta historia de la informatica.

> Unos se gastan los dineros en una aplicación que no lo vale e intentarán autoconvencerse por todos
> los medios posibles...

Que vivas feliz en tu mundo y no saques mucho la cabecita, majo.