|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:Seria interesante preguntarle
(Puntos:2, Informativo)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
¿Qué se creía el desarrollador de mplayer? ¿Qué por licenciar un programa como GPL iba a tener una legión de abogados a su servicio?
Lo de la cesión a la FSF es lógico. Si el único que puede defender un programa es el dueño de su copyright(*) la FSF no puede hacer nada por tí a menos que les pagues (cosa que los de mplayer no van a hacer) o les cedas el copyright del programa (que puede ser dificil si el programa está hecho por mucha gente)
Lo mejor que pueden hacer los del mplayer es dejar de trabajar en Mplayer diciendo claramente que es porque una empresa se ha aprovechado de su trabajo sin tener en cuenta la licencia. La empresa pirata, para la siguiente versión de su reproductor tendrá que trabajar más o cambiar de reproductor.
(*) Habrá que cambiar la ley ya que con licencias como la GPL el usuario de un soft también es perjudicado. Alguien que no da el código fuente a sus clientes está quitando un derecho que les dió el autor original de ese soft.
Re:Seria interesante preguntarle
(Puntos:3, Informativo)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Por lo demás, si no conoces las noticias que dan pie al mensaje no me extraña que no te enteres ya que no explico nada del problema.
Explico a ver si queda claro:
Al licenciar un programa como GPL lo único que haces es dar libertades a los usuarios que las licencias de soft propietario no dan. Aún así, algunas empresas (Sigma Design y Kiss en este caso) creen que sus usuarios no necesitan esas libertades y no dan el código fuente.
Los desarrolladores originales del soft (De Xvid y Mplayer) descubren que hay un tercero que no acata las normas que ellos han puesto para que se pueda distribuir legalmente su soft y se quejan (Al igual que se quejaría una empresa de soft propietario si descubren a un mantero vendiendo sus programas). Como las empresas infractoras no les hacen caso, van a la FSF y les dicen que hagan algo, que no puede ser etc...etc...
La FSF dice que si no les cedes el copyright de tu programa (o les pagas para que te manden un abogado) no mueven un dedo, ya que la ley exige que sea el dueño del copyright el que ponga la denuncia. Pero en licencias tipo GPL el perjudicado no es sólo el desarrollador del soft si no el usuario, al que un tercero le ha quitado la libertad de obtener el código fuente entre otras. Por eso digo que en el caso de licencias tipo GPL los usuarios deberían poder denunciar al pirata también.
Ahora bien. Si tú licencias un soft como GPL la FSF no tiene nada que ver con tu soft excepto que fueron los que hicieron la GPL. Es como si te quejas al que hizo el código penal de que te han robado y le exiges que te dé cobertura legal en un juicio.
La FSF puede hacer ruido para que se oiga el caso en los medios pero no creo que gaste su tiempo y dinero en defender violaciones de la GPL de forma altruista. Quizás lo haga en casos excepcionales pero no sistemáticamente y no creo que nadie tenga derecho a quejarse.
En el caso de Mplayer da la impresión de que su creador creía que por licenciar su programa con la GPL la FSF iba a ir en su rescate si pasaba algo como lo que ha pasado.
De la página de mplayer:
Lo mejor que puede hacer es lo que ha hecho. Dejar de desarrollar Mplayer de forma altruista y si alguien quiere que vuelva a programarlo, que pague.
También puede pedir donaciones para pagar a un abogado e ir a saco. Y ni siquiera hace falta que ese abogado sea obligatoriamente de la FSF.
Espero que se haya aclarado un poco