Barrapunto

Que es personal e intransferible, ojo XD

No se yo si bash es el shell más usado en el mundo UNIX (eso dicen en la página del consurso [homelinux.com]). Hubiera preferido que fuera más una decisión arbitraria que una motiviación argumentada arbitrariamente.

Que el script a conscurso tenga que licenciarse GPL, debería dar igual. En tal caso no veo porque discriminar a otras licencias que son software libre [fsf.org] (hasta compatibles con la GPL). Parece ser que no es así cuando se obliga a licenciar GPL.

No dice quién será el jurado, algo feo en cualquier concurso, pero dado el premio no nos va a importar, ¿no? Los organizadores a veces publican los nombres en el periodo de tiempo entre el final de plazo de entrega y las publicación del fallo.

Vistos los puntos, a mi juicio, conflictivos hay que añadir dos más, que igual no lo han tenido en cuenta los organizadores, y son:

1. Las decisiones del jurado serán inapelables.
2. La presentación a concurso supone la aceptación de estas bases.

Con esos dos puntos todo se resume en: si no aceptas las bases, con concurses.

No se si compensará enviar algún script BOFH como kill-user-procs.sh, pero está demostrada de sobra su utilidad ;)

Un saludo.

Lamentable es que existan ciertos energúmenos que se dediquen a insultar a desarrolladores y usuarios.

Si no te gusta bash, pues no lo uses, pero no hay necesidad de insultar y convertirte en un troll salvo que quieras un flame.

  Los organizadores han dejado claro que son estudiantes que lo hacen para divertirse (o por aburrimiento mejor dicho :-P) y no creo que intenten molestar a nadie con la elección del shell.

  En fin, ya sé que don't feed the troll pero hay veces..

PD: ¿Qué te parece proponerles en vez de insultarles?

extensiones propietarias de GNU

Si usas sh a secas, tu script funcionará en bash perfectamente. Lo problemático sería hacer lo contrario.

Hasta donde yo llego bash es MUY portable. Lo que pasa es que el código que es capaz de interpretar no es TAN portable porque puede incorporar cosas que no están contempladas en el POSIX.

bash se puede usar y hace muchas cosas más cómodas y eficientes. Pero no es portable desde el punto de vista que ese script puede que solo funcione en bash.

Si quieres un sh DE VERDAD (como tu dices XD), bash vale siempre y cuando programes siguiendo los estádares.

No obstante te recomiendo korn shell [kornshell.com], que pretende seguir el estándard POSIX y cuenta con una versión de dominio público [cs.mun.ca] (no necesitas un UNIX comercial para usarlo)

No es más que obligarte a no seguir las comodidades de bash ;)

Recuerdo que en la universidad trabajábamos con el ksh de dominio público en Administración de Sistemas Operativos (ASO) porque era muy parecido al shell de ciertos UNIX comerciales (por ejemplo el de AIX, aunque siempre hay pequeñas diferencias... pero hablando de shells siempre es así).

Además, como valor añadido, que sepas que el ksh de dominio público se usa en los *BSD.

Un saludo.

Lo que me parece una pena es que la gente utilice /bin/bash sistemáticamente. Lo lógico sería usar /bin/sh en general y usar /bin/bash cuando haga falta por necesitar extensiones propias del bash.

Por cierto, al contrario que en Linux, donde bash se considera "esencial", los *BSD no traen bash por defecto, se instala aparte :-)