|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:/bin/sh
(Puntos:0)¿ No te referiras al bourne original que no tenía ni evaluación aritmética ?
¿ Es que acaso no es bash portable en sí mismo ? Salvo por cuestiones de espacio ( para disquetes de rescate y demás ) lo puedes poner en cualquier sitio, yo creo
bash o ksh, lo mismo da
(Puntos:2)Hasta donde yo llego bash es MUY portable. Lo que pasa es que el código que es capaz de interpretar no es TAN portable porque puede incorporar cosas que no están contempladas en el POSIX.
bash se puede usar y hace muchas cosas más cómodas y eficientes. Pero no es portable desde el punto de vista que ese script puede que solo funcione en bash.
Si quieres un sh DE VERDAD (como tu dices XD), bash vale siempre y cuando programes siguiendo los estádares.
No obstante te recomiendo korn shell [kornshell.com], que pretende seguir el estándard POSIX y cuenta con una versión de dominio público [cs.mun.ca] (no necesitas un UNIX comercial para usarlo)
No es más que obligarte a no seguir las comodidades de bash ;)
Recuerdo que en la universidad trabajábamos con el ksh de dominio público en Administración de Sistemas Operativos (ASO) porque era muy parecido al shell de ciertos UNIX comerciales (por ejemplo el de AIX, aunque siempre hay pequeñas diferencias... pero hablando de shells siempre es así).
Además, como valor añadido, que sepas que el ksh de dominio público se usa en los *BSD.
Un saludo.
Re:/bin/sh
(Puntos:1)Lo que me parece una pena es que la gente utilice /bin/bash sistemáticamente. Lo lógico sería usar /bin/sh en general y usar /bin/bash cuando haga falta por necesitar extensiones propias del bash.
Por cierto, al contrario que en Linux, donde bash se considera "esencial", los *BSD no traen bash por defecto, se instala aparte :-)