Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por softlibre (2053) el Jueves, 12 Junio de 2003, 00:02h (#188091)
    ( http://chemaper.blogspot.com/ )
    La nueva licencia va a ser más de lo mismo: nada de software libre, facilidades para ver el código "para investigar". Hasta las expresiones se están asimilando entre la "shared source" de Microsoft y la licencia de Sun.

    Quien mire el código fuente de Sun se está complicando el participar en un proyecto software libre en el futuro. O incluso puede tener problemas con lo que firma si trabaja un día en una emrpesa que por entonces sea rival de Sun (quizás hoy parnert, después de la canalla traición de Caldera cabe cualquier cosa).

    Las licencias que tienen "casi" las ventajas del software libre (luego se ve que de casi nada) son una tentación peligrosa: parecen suficientemente buenas. Que se lo digan a IBM si no les pareció en su día una "licencia suficientemente buena" la que firmaron con SCO y ahora los problemas que pretenden darle.

    Sun tiene la opción de publicar su máquina virtual bajo una licencia dual, una de ellas software libre y conservar la fuente de financiación y la garantía de que una empresa no se la juega como intentó hacerlo Microsoft. Una de ellas una licencia "copyleft" que sólo permita el uso de programas que son software libre. Quienes quieran distribuir versiones que admitan software propietario, que se supone será el caso de todos los actuales licenciatarios, tendrán que seguir pasando por caja, obtando por la segunda licencia. Se puede seguir distribuyendo las versiones oficiales gratuitas para cualquier uso, quedando claro que si se usa una versión no certificada sólo puedes utilizar programas que son software lire.
  • por chavi (9251) el Jueves, 12 Junio de 2003, 13:44h (#188275)
    ( http://web.iesrodeira.com | Última bitácora: Sábado, 25 Abril de 2009, 19:50h )
    No. Puedo estar equivocado, pero lo que creo que quiere decir es que si desarrollas una aplicación mySQL y la vendes bajo una licencia propietaria debes adquirir una licencia del mySQL. No puedes vender como propietario un mySQL para el que no compraste la licencia... siempre podrás vender el programa como GPL.

    Es lo que yo creo... ¿Alguien tiene las ideas más claras al respecto?.

    --
    Xavi.
    [ Padre ]
  • por Dr_Zippie (8076) el Jueves, 12 Junio de 2003, 15:45h (#188325)
    ( http://www.antoniocortes.com/ )
    No, eso simplemente quiere decir que si tu desarrollas una aplicación "comercial" que utiliza MySQL y la distribuyes ... debes adquirir (pagar) una licencia especial ... En el caso de una aplicación en PHP comercial ... creo que estarías ante este caso.
    --

    "A nullo videbatur, ipse autem omnia videbat"
    [ Padre ]
  • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.